loading...
img
Начало / Горещо / Open source не прави пари, защото не е предназначен за това

Open source не прави пари, защото не е предназначен за това

/
/
/

Най-добрият начин да направите едно нещо е поне да опитате.

Всички знаят, че от open source е невъзможно да се печели, нали?

Започнах да се замислям на тази тема, понеже Mozilla възнамерява през следващите няколко години да диверсифицира доходите си, но ние като разработчици трябва да следваме едно важно правило: всички разработки задължително да се публикуват като open source. Това са десетки, а може би и стотици успешни проекти с отворен код. Много хора се опитваха да спечелят нещо от това, някои от тях се стараха с всички сили. Но постигнатите резултати не са нещо особено.

И аз самият се опитвам да стартирам в Mozilla някаква комерсиална инициатива и на мен често ми задават въпроса: може ли да се продаде софтуер с отворен код?

Нямам доказателства, дали можем (или не можем) да спечелим. Но ще се осмеля да кажа, че е трудно да се продаде нещо, което не е предназначено за продажба.

Нашето отношение към open source е като противоположност на комерсиалната продукция. И да, свободните лицензи сериозно затрудняват събирането на пари от потребителите, само че има редица успешни компании, които печелят много добре, без никого да принуждават да плаща.

Open source

Има едно нещо, което спъва логиката: това е идеята, че ако едно нещо е полезно, то задължително трябва да е печелившо. Това е едно неизказано на глас и морално обосновано очакване. Нещо като Хипотеза на справедливостта: ако едно нещо е полезно, ако то помага на хората, необходимо е на света и носи полза на другите хора, то задължително трябва да има начин да се монетизира. Трябва да има някаква възможност да се занимаваш с това ежедневно и да получаваш възнаграждение за своите усилия в разработването и поддръжката на тази програма.

Ние считаме, че светът трябва да бъде такъв.

Но всички знаем, че това не е така. Не можете да си изкарате прехраната единствено със слушане на музика. Не печелите пари, като си гледате децата нали? Мисля, че именно това е в основата на критиката на съвременния капитализъм: има твърде много важни и дори необходими неща, които са ни нужни къде повече, отколкото която и да била комерсиална стока, но от които няма как да се печели.

Няма да се опитвам да оправя света в моя блог и само ще отбележа, че далеч не всичко добро прави пари.

Но нали знаем, че в софтуерната индустрия има пари. Много пари! Може би тайната е в затворения код? А ако OpenSSL бе затворен проект, щеше ли да печели? А ако имаше лиценз, за който трябва да се плаща? Изглежда малко вероятно. Това просто не е софтуерен продукт, предназначен за печалба. Решенията на важните въпроси не са достатъчни за да си изкараш прехраната.

Open source
За какво всъщност биха плащали?
  1. Хората биха плащали нещо за приложенията. Не много, а съвсем малко. Мащабирането изисква маркетинг и инвестиции, които проектите с отворен код почти никога не са имали. Аз дори се съмнявам, че много проекти с отворен код биха знаели какво да правят с инвестициите, ако ги получат
  2. В рекламите винаги има пари. За съжаление. Ако вмъкнете реклами, то това може дотолкова да оскърби потребителите, че те няма да се поколебаят да прекомпилират вашето приложение и да махнат рекламите. Мисля че заради ценовата дискриминация вариантът с рекламата няма да оцелее
  3. Пълен хостинг. Мисля че добър пример за това е wordpress.сom на Automattic. А как са нещата при Ghost? Но това са комплексни решения – вие не получавате просто софтуер, вие получавате цял уеб сайт
  4. Хората биха плащали за индивидуални решения. Тоест за консултантски услуги – заедно със софтуера получават и consultingware. Въпреки немалката критика, много компании се базират именно на това. Мисля че Drupal е в тази категория
  5. Хората биха плащали за вашето самоотвержено и непрекъснато внимание. С други думи: постоянна работа в качеството на служител. Малко е несправедливо да включвам този вариант в списъка, но това е толкова естествено развитие на consultingware и такъв доминиращ шаблон в отворения сорс код, че си заслужава да се спомене
  6. Биха плащали за всичко, свързано с хардуера. Хората признават ценността на съвместната работа на хардуера и софтуера
  7. Не съм много сигурен от какво печели Firefox: явно косвено – от реклами, а може би като компенсация за съхраняване на монопола
Сигурен съм, че не съм успял да изброя всички интересни идеи.

Но ако имате някаква бизнес концепция и мислите, че всичко ще се получи, какво значение има дали кодът ще бъде отворен или затворен? Нима не знаем, че трябва да се съсредоточим върху бизнеса! Върху клиента! Лицензирането на софтуера изглежда нещо странично. Дори самото програмно осигуряване е нещо съмнително, на което трябва да се отделя внимание отделно от бизнеса. Може би именно затова не можем да печелим от open source: това ни отвлича от главното. Въпросът не е в противопоставянето на отворения срещу затворения код, а в противопоставянето на open source на самия бизнес.

Можем да погледнем и под друг ъгъл: кои са вашите клиенти?

Класическото програмно осигуряване с отворен код е създадено от програмисти за програмисти. Това е дяволски успешно, но е предназначено за хора, които не искат да плащат. Те искат да вземат този софтуер и да повишат своята лична продуктивност и производителност (умно, като се има предвид ръстът на заплатата на програмистите). Но можем ли да продадем open source на други хора? Може ли да се направи още нещо с отворения код?

Оставам песимист по отношение на идеята, че от open source може да се печели. Но съм и разочарован: има толкова много идеални програми с отворен код, а комерсиални продукти няма. Именно тук open source мисията губи, въпреки многобройните успехи. Софтуерът, с който хората реално работят, не е свободен или отворен. Срамота.

Източник:kaldata.com

Коментирай чрез Фейсбук
Източник:fakti.bg
loading...
loading...

Публикувай коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *

error: